nastya_il: (Default)
Ехала я сегодня домой и почему-то задумалась о рыбках. Вспомнила, как в Аквариуме в Эйлате разные люди реагировали на плавающих животных существ. Люди, которые являются или как минимум считают себя яркими личностями (а это обычно видно по поведению человека), не стесняясь тыкали в самых перстрых и объективно красивых рыбок и кричали: смотри, какая красивая. Люди, которые в обычной жизни ведут себя скромнее и по разным причинам живут под девизом "главное - внутренняя красота", чаще указывали на рыбок, которых можнот отнести к категории просто симпатичных или скорее незаметных, но с какой-то изюминкой. Совсем некрасивых рыбок в Эйлате я не видела. Но почему-то задумалась: а каким бы людям понравились они?
Пока эту мысль думала, она мне казалась даже интересной. А написала - и остался пшик...
nastya_il: (Default)
Интересно, почему человеку, вроде бы русскоязычному, но выросшему в культуре не одной с тобой страны, ничего не стоит простить непонимание многого важного для тебя, а человеку, выросшему в очень сходных условиях, почти невозможно простить непонимание малейших нюансов?
nastya_il: (Default)
Недавно меня познакомили с довольно интересной, на мой взгляд, теорией стабилизации внутреннего состояния. Изложение чужих теорий своими словами чаще всего ведет к искажению оригинала, но, думаю, это не самое страшное.
Что есть человек? Если смотреть на вопрос глобально, это совокупность тела, души, эмоций и интеллекта. Это набор неких состояний, в которых человек пребывает. Чаще всего он сам для себя решает, что именно сейчас ему будет хорошо или плохо, он сам для себя решает, как именно он отреагирует на события внешнего мира в своем мире внутреннем. Просто не всегда отдает себе в этом отчет. И на самом деле, если человеку плохо, долгое время, и ничто на свете казалось бы не может его порадовать, значит он сам этого хочет. Скажи ему об этом - он возмутится, будет возражать, что он, мол, хочет счастья, а не слезы лить по вечерам. И скорее всего, соврет сам себе, потому что он, видимо, хочет, чтобы его жалели, сопереживали, а он бы при этом продолжал упиваться своим несчастьем, получая то, чего добивался - внимания к своей драгоценной персоне.
Так вот. Внезапно переходя из одного состояния в другое, никогда не следует забывать, что это - всего лишь состояние, но это - не вы. Это проявление вас, хорошее или плохое, веселое или грустное, глядящее в будущее с оптимизмом или же пребывающее в отчаянии. И ровно в тот  момент, когда придет осознание того, что это плохое или же наоборот эйфоричное состояние к вам имеет достаточно косвенное отношение, а вы всегда находитесь в состоянии внутреннего покоя и позволяете себе эти сильные эмоции потому, что сами этого хотите, тогда мало что сможет выбить вас из колеи.
Уже неделю стараюсь фиксировать в себе всякие скачки эмоций с настроениями. И что удивительно, получается.
Хотя, чему тут удивляться. Ведь я - Покой :)
nastya_il: (Book Shelf)
Уильям Шекспир.


nastya_il: (Default)

Вчера посмотрели фильм Михалкова "Двенадцать". От фильма осталось странное ощущение. С одной стороны, фильм хороший, а с другой, в голове постоянно стоял вопрос. Почему основным отличием хорошего русского кино от плохого является большое количество душераздирающих монологов?

Фильм о том, как двенадцать присяжных собрались на совещание, чтобы вынести приговор: виновен али нет. Судят мальчика-чеченца, которого усыновил русский офицер после гибели всей его семье на родине.  Судят за то, что он повздорил  отцом, громко выкрикнул «Я убью тебя», схватил нож и зарэзал. Стащил всю пенсию отца, сбежал, а потом вернулся на место преступления, где его и повязали.  

В общем и целом, фильм понравился. О плохом фильме не думаешь перед сном и сразу после пробуждения. Режиссерски фильм сделан мастерски. Отдельное уважение вызывает работа оператора.

Однако возникает много тупо логических вопросов.

Половину своей не очень длинной жизни мальчик прожил в Москве. И тут лично у меня возник первый вопрос: а почему мальчик, который, видимо, ходил в нормальную школу, всеми героями описывается как дикарь, плохо говорящий по-русски? У нас возникло несколько теорий, но все они как-то не в пользу невиновности мальчика. Первая – мальчик немного не в себе, потому русским и не овладел, а значит, в случае гипотетического убийства он не будет вести себя как нормальный и таки да, может вернуться на место преступления. Версия вторая какая-то малореальная: приемный отец мальчика изо всех сил старался, чтобы парень не забыл своих корней, да так старался, что говорил с ним исключительно на родном языке мальчика, читал книги на нем же, фильмы и т.д. В общем, такое чеченское мини-гетто. Короче говоря, вторая версия распадается уже в процессе описания ее.

По ходу сюжета зрители знакомятся с различными уликами, свидетельскими показаниями. Что интересно, у меня возникло ощущение, что многие присяжные вместе со зрителями впервые их видят. А ведь они сидели на заседаниях, слушали, оценивали. Не зря же, собравшись, все кроме одного голосуют не раздумывая «виновен». И еще вопрос. Если каждый их них знал про свою часть опровержения виновности, почему же первоначально все они голосуют «виновен»?

Вообще, фильм типично русский о русских. Люди собрались. Огульно, не разбираясь, осудили. Нашелся один глас рассудка и совести, долгое время он в гордом одиночестве пытается заставить всех просто подумать. Вся компания дружно отказывается – у всех дела, бежать пора. Вдруг звучит некий довод, и вот их уже двое. Спустя несколько часов их уже одиннадцать. И последний, герой Михалкова, вдруг говорит, что он-де всегда знал, что парень невиновен, но милосерднее будет посадить его. Ведь если выпустить, он будет искать настоящих убийц и мстить. А так, в тюрьме, проживет подольше. И предлагает так и сделать, посадить, найти настоящих убийц, тогда возбудить дело повторно, и выпустить мальчика на свободу. Все в глубоких раздумьях, произносится еще сколько-то красивых речей. Короче говоря, с мальчика снимают обвинение, и герой Михалкова на чеченском (!) горит парню, что теперь тот будет жить с ним и что месть свершится. Ведь по словам самого героя, «русский офицер бывшим не бывает», значит бросить парня в трудной ситуации он не может, так вот все патриотично. В общем, «собралась, осудили, потрындели, выпили, разошлись».

Мне вначале показалось, что этот фильм призван несколько развеять образ кавказца, укоренившийся в нашем сознании. И внешне это так – парня осудили, но на самом деле он невиновен, а осудили его во многом из-за его происхождения. Но что интересно, один из центральных кадров, который часто повторяется, это танец с ножом, который танцует мальчик в детстве, его же он повторяет в камере. Такое впечатление, что создается образ прекрасно танцующей нации, которая толком кроме танцев и войны ничего не умеет. Может, я очень наивна, но, по-моему, это не совсем верное представление. Смешны националистические речи некоторых героев, что призвано подчеркнуть невинность осужденного. Вопрос в том, насколько органично они призваны осудить межнациональную рознь. Потому что фильм локально о нашей поверхностности, но глобально – о ней.

Profile

nastya_il: (Default)
nastya_il

October 2016

S M T W T F S
      1
2345678
91011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 12:25 pm
Powered by Dreamwidth Studios